Resistencia contra las expresiones físicas del militarismo

El militarismo tiene muchas caras y es una ideología con un impacto enorme en nuestras sociedades. Pero además de ser una ideología, el militarismo también se manifiesta en el espacio físico, en la tierra, en los lugares donde vivimos. Las bases militares, los cuarteles, los campos de tiro y cualquiera otra instalación militar son expresiones o marcadores del militarismo en nuestro entorno, y por eso nos ofrecen oportunidades para la resistencia al militarismo. Aunque existe una larga historia de resistencia contra bases militares (uso el termino 'base militar' para cualquiera instalación militar), los éxitos – al menos en el sentido del cierre de una base militar concreta – son pocos.

Bases militares en el Estado español

No existe (al menos accesible públicamente) un mapa de todas las bases militares en el estado español. Seguimos el discurso de la izquierda tradicional, no vamos a encontrar el tamaño real del problema. En este discurso se habla principalmente de las bases de Rota y Morón (bases estadounidenses) y Gibraltar (Reino Unido), ocultando no solamente que tanto Rota como Morón realmente son también bases de las Fuerzas Armadas españoles (Morón de las Fuerzas Aéreas, y Rota de la Armada Española), pero además que existe una multitud de bases de las Fuerzas Armadas de España en nuestro entorno.

Por ejemplo en Andalucía encontramos:

• De la Armada Española las bases de Rota (Cuartel General de la Flota y Cuartel General Marítimo Español de Alta Disponibilidad, entre otras funciones), la Comandancia Naval de Huelva, la Comandancia Naval de Algeciras, la Comandancia de Malaga, la Comandancia Naval de Almeria, la Comandancia Naval de Sevilla, el Cuartel General de la Fuerza de Infantería de Marina en San Fernando, y el Campo de Adiestramiento Sierra del Retín en Barbate.

• Del Ejercito de Tierra las bases de Sevilla (Cuartel General de la Fuerza Terrestre), El Copero en Dos Hermanas (Regimiento de Transmisiones nº 32, Regimiento de Artilleria Antiaerea Nº 74, entre otros), Acuartelamiento Cortijo de Buenavista, en San Roque, Cadiz, el Acuartelamiento de Camposoto en San Fernando, Cadiz, los Acuartelamientos El Bujeo y Punta Camarinal en Tarifa, los Acuartelamientos Cervantes, Capitanía y La Merced en Granada, la Base de Cerro Muriano, Cordoba, Algeciras, la Base Alvarez de Sotomayor en Viator, Almeria, Acuartelamiento General Gabeiras en Ronda, Malaga¹, y el Campo de Tiro y Maniobras 'Médano del Loro' en Mazagón, en la provincia de Huelva.

• De las Fuerzas Aéreas las bases de Morón de la Frontera, el Acuartelamiento Aéreo de Tablada, Sevilla, la Base Aérea de Málaga, la Base Aérea de Armilla, Granada.

Espero que esta lista tampoco es completa. Además, faltan los cuarteles de la Guardia Civil que aunque pertenece al Ministerio del Interior se tiene que considerar como un cuerpo paramilitar, si realmente queremos una vista amplia de las instalaciones militares. Y este solamente refiere a Andalucía – en todo el Estado español existen muchas mas bases militares.

Aunque cada base militar tiene un papel distinto – unas un papel menor, mas de apoyo, otras un papel estratégico, como por ejemplo Rota – juntos las bases sirven para la “proyección de la fuerza militar”. Las guerras y las intervenciones militares en todo el mundo no serian posible sin las bases militares. El teatro del combate puede ser muy lejos – en Irak, Afganistan, o Mali. No obstante, “la guerra empieza aquí”, como dice el lema de la Red Antimilitarista Europea.

Cuando hablamos de bases militares, es importante que empleamos una vista mas amplia, y que no nos limitamos a los bases de los Estados Unidos. Es obvio que la Unión Europea como alianza económica y militar y los países miembros de la Unión Europea tienen sus propios intereses geoestrategicos y económicos. Para lograr estos intereses, se van a utilizar también la fuerza militar.

Un informe escrito para el Sub-Comité Seguridad y Defensa del Parlamento Europeo, los autores James Rogers y Luis Simón insisten en la importancia de las bases militares de los países de la UE para la proyección de su fuerza militar. Concluyen diciendo que “poner las instalaciones militares en el extranjero y el poder marítimo como punto decisivo de la Política de Seguridad y Defensa seria de beneficio para los estados miembros de la UE.”²

Para esta proyección de la fuerza militar las bases en el interior de la Unión Europa – incluyendo en el Estado español – son crucial.

El impacto de una base militar

Aunque como antimilitaristas nos centramos en el carácter y el papel militar de una base militar, cualquiera base militar tiene un impacto mucho mas amplio en su entorno. El papel estratégico militar de una base solamente es un aspecto, y muchas veces para la población afectada por la base un aspecto menor.

Podemos agrupar el impacto de una base militar en cinco áreas:

• Lo político: el impacto de la base militar sobre la soberanía del país (en el caso de una base extranjera) y de la región o del municipio.

• Lo económico: una base militar puede proveer empleo directo y/o indirecto para la población que vive cerca de la base. Pero al revés, una base militar también puede impedir un desarrollo alternativo, aumentando una dependencia económica en la base militar (por ejemplo en Rota).

• El medio ambiente: El impacto medio-ambiental depende mucho de lo que hacen en la base militar. Mientras las Fuerzas Armadas muchas veces hablan de las ventajas para especies en riesgo en un campo de tiro por que no hay acceso para el publico, al mismo tiempo hay contaminación por agentes químicos, el uso de munición de uranio empobrecido, el ruido y la perturbación por las maniobras. Una base naval o base aérea tiene otro impacto medio-ambiental.

• Lo social: La presencia de militares – cientos o miles de militares, mayoritariamente hombres de ciertas masculinidades dominantes – tiene un impacto social en los municipios cerca de la base. De muchas bases sabemos de problemas de violencia de género, delincuencia (violencia, drogas, etc), prostitución y trafico de mujeres. Aunque estos problemas pueden ser agravados en el caso de una base extranjera, son problemas relacionadas con lo militar, y no con lo extranjero.

• La seguridad: cada base militar también es objetivo potencial de guerra, u objetivo de potenciales ataques terroristas, con un impacto también en el alrededor de la base. Además existe un riesgo de accidentes – como el de Palomares en enero de 1966, cuando dos aviones militares de EE.UU. cayeron, uno de ellos con bombas nucleares. En verano de 2014 cayo un avión militar de las Fuerzas Aéreas españolas cerca de la base de Morón de la Frontera.

Para la vida diaria de la población que vive cerca de una base militar, lo económico, social, medio-ambiental, y la seguridad son problemas muchas veces mas graves que el papel militar estratégico de la base.

Luchas contra bases militares: unos ejemplos exitosos

Existe un historia muy enriquecedora de luchas contra bases militares en todo el mundo, y podemos aprender mucho de otras experiencias, especialmente experiencias exitosas. Unos ejemplos son la lucha de la gente de Puerto Rico en contra de la base naval estadounidense de Vieques, exitoso en 2001 cuando la armada estadounidense anunció que va a abandonar la base en 2003. Para lograr el cierre de la base, montaron un campana con apoyo internacional, e hicieron acciones noviolentas y de desobediencia civil entrando en el terreno de la base naval de forma noviolenta, y con miles de personas. Un ejemplo del Estado español es el campo de tiro de Anchuras, anunciado en 1988 y abandonado en 1996, después de ocho años de la lucha ciudadanía. En los siguientes parágrafos voy a analizar brevemente dos ejemplos: Larzac en Francia desde 1971 hasta 1981, y Wittstock en Alemania desde 1992 hasta 2009.

Larzac, Francia

El Larzac es una meseta en el sur de Francia, en el parte su del Macizo Central, en las regiones de Aveyron y Herault. En 1902 establecieron una base militar en el pueblo de La Cavalerie, como acuartelamiento y campo de maniobras.

No obstante, desde 1970 empezaron a aparecer las primeras noticias de planes de una extensión de la base – desde 3000 hectáreas a 17000 hectáreas, con la justificación de la necesidad de mantener una presencia militar cerca del Plateau d'Albion, la base de los misiles nucleares estratégicos de Francia. El entonces ministro de defensa de Francia, André Fanton, dijo: “Si nos gusta o no, la potencial riqueza agrícola del Larzac es extremamente débil. Por eso pienso que era lógico considerar que la extensión causaría una inconveniencia mínima. … Es verdad que hay unos campesinos … que crían unas ovejas de forma desolada mientras viven una vida medieval. Es necesario tomar su tierra.”

Esta frase marcó una ignorancia del desarrollo reciente de la región. Aunque es verdad que la región perdió un tercio de su población entre 1866 y 1968, desde entonces la población empezó a crecer de nuevo como resultado de un movimiento neo-rural.

Al día 28 de octubre de 1971 fue anunciado formalmente la extensión de la base. La población del Larzac se movilizó rápidamente. Al día 6 de noviembre de 1971 mas que 6000 personas se manifestaron en la ciudad Millau. El día siguiente se pronunció el obispo de Rodez en contra de la expansión de la base militar.

Inicialmente la oposición a la expansión de la base era mayoritariamente local. Aunque llegaron unxs activistas de la izquierda de otros partes de Francia, no lograron un apoyo mayor – la población local mantenía una distancia a lxs activistas. En marzo de 1972 el pacifista gandiano francés Lanza del Vasto llegó al Larzac e hizo una vigilia de 15 días en protesta en contra de la base. Aunque a la población aparecía un poco rara la vigilia, su postura noviolenta basada en su convicción religiosa conectaba con las valores tradicionales católicas de la región. El obispo de Rodez y algunos de los campesinos participaron unos días en la vigilia, y al fin de la vigilia, al día 28 de marzo de 1972, 103 de los 107 campesinos impactados directamente por la expansión de la base firmaron un acuerdo que nadie va a vender tierra a los militares, y que van a mantener su unidad – la “afirmación de los 103”. Desde entonces, los 103 formaron la base de la resistencia en contra de la expansión de la base militar, tomando decisiones por consenso (con una excepción).

El movimiento se desarrolló inicialmente con el apoyo de la organización Jeunesse Agricole Catholique (Juventud agrícola católica), y recibió el apoyo de los trabajadores de la factoría de LIP en Besancon, un otro símbolo de la lucha de esa época en Francia. Además, el movimiento refortaleció la identidad regional del Larzac, usando el idioma Occitana en muchos lemas y como titulo de su revista Gardarem lo Larzac (el Larzac es de nosotrxs).

En 1973, la resistencia del Larzac explotó en toda Francia. Al 25 y 26 de agosto de 1973 entre 60000 y 100000 personas manifestaron en el Rajal del Guorp, un anfiteatro natural situado en el terreno de la expansión de la base militar, de hecho transformando la manifestación en un acto de la desobediencia civil. Significativo en esta manifestación fue también el intento de crear enlaces con otros movimientos, con la presencia de representantes de movimientos revolucionarios de Chile, Grecia, Italia, Irlanda, entre otros. Un año después, mas que 100000 personas participaron en una otra manifestación, entro ellxs el socialista François Mitterand.

En todo el país se formaron Comités de Larzac en apoyo de la resistencia en la región – durante el pico del movimiento trabajaban mas que 150 comités en Francia.

Además de manifestaciones en el Larzac, varias veces los campesinos del núcleo de los 103 llevaron su lucha a la capital, a París. En enero de 1973, en respuesta al orden de la expropiación, un grupo de campesinos del Larzac con 26 tractores marcharon a Paris con estaciones en varias ciudades y el apoyo de los Comités Larzac local. En Orléans al sur de Paris la policía antidisturbios CRS bloqueaba su marcha e incautaba los tractores. El Mouvement des Paysans Travailleurs (Movimiento de Trabajadores Campesinos) organizaba 26 otros tractores y la marcha continuaba a París.

Al día 25 de octubre de 1974, 60 ovejas pastaron debajo del torre de Eiffel e París.

Otra marcha a París tuvo lugar en 1978 cuando 18 campesinos del Larzac marcharon los 710 km en 25 etapas. A su llegada a París, la policía CRS bloqueaba su entra a la ciudad, y 40000 personas manifestaban en la periferia de París.

La ultima acción en París tuvo lugar en 1980, durante la campaña electoral entre François Mitterand y Valéry Giscard d'Estaing. Durante el invierno el movimiento montó una acampada en el Champ de Mars, al lado del torre de Eiffel, con animales, pacas de heno, y una estación de radio. Aunque la policía desalojó la acampada después de unos días, la acción tuvo un impacto importante.

Un aspecto muy importante y creativo del movimiento fueron las acciones de desobediencia civil en el Larzac, acciones que muchas veces combinaron el aspecto de la desobediencia y resistencia con un programa constructivo, por ejemplo la instalación de una red telefónica paralela entre las granjas (solamente una tenia un teléfono fijo, y la empresa telefónica estatal rechazaba la instalación de nuevas lineas por los ordenes de expropiación), o la instalación de tubos de agua cruzando una carretera publica.

Por ejemplo en junio de 1973 los campesinos con el apoyo del movimiento reconstruyó un establo en La Blaquière, dentro del terreno expropiado y sin permiso de construcción. En 1976, militares hicieron explotar la casa de Auguste Guiraud en La Blaquière – afortunadamente sin causar daño a ninguna persona. En el mismo año un grupo de 22 activistas entró en la base y destruyo 500 documentos relacionados con las expropiaciones. Aunque fueron sentenciado a entre tres y seis meses de cárcel, nadie entraba en el cárcel.

Además de estas acciones mas significativas, los campesinos y el movimiento hizo muchos bloqueos o otras acciones cuando los militares salieron de su base ya existente, o intentaron tomar posesión de una granja expropiada, con mucho éxito.

Al nivel institucional, en febrero 1979 tuvieron lugar referendos locales en los municipios al lado de la base militar, en Millau, Creissels y La Couvertoirade, con entre 88% y 95% en contra de la expansión de la base militar.

Y, finalmente, el movimiento también usaba la vía jurídica, y no solamente para defenderse en juicios por las acciones de desobediencia civil (y había algunos). Lucharon en los cortes en contra de los ordenes de expropiaciones, y finalmente en mayo de 1980 el Tribunal Supremo de Francia anuló los 66 ordenes pendientes. Una victoria importante para los campesinos del Larzac y todo el movimiento. Después de la inauguración de François Mitterand como presidente en el mismo año anunciaba oficialmente el abandono del proyecto de la expansión de la base militar del Larzac. Tierra ya expropiada fue arrendado a la asociación Terres de Larzac, formado para el desarrollo local y sostenible de la región.

Después de 10 años de lucha los campesinos del Larzac lograron su objetivo: prevenir la expansión de la base militar. En el proceso, cambiaron a si mismos y a toda la región, transformando el Larzac en una región de referencia de los movimientos sociales de Francia.

Wittstock, Alemania

Desde el sur de Francia de los años 1970 nos trasladamos al este de Alemania pos-reunificación, donde había un otro movimiento exitoso en contra de la base militar de Wittstock, en el noroeste de Berlín.

La historia del campo de tiro de Wittstock empezó en el año 1952 cuando las Fuerzas Armadas de la Unión Soviética empezaron a usar el espacio para maniobras con tanques y poco después para practicas del bombardeo. Después de la caída del muro de Berlín y la reunificación de Alemania (o la anexión del este de Alemania por la República Federal de Alemania) las tropas de la Unión Soviética (o de Rusia) terminaron sus practicas de bombardeo en 1992 y salieron finalmente en 1993.

Inicialmente la gente de la región pensaba que después de la salida de las tropas rusas se van a volver el campo de tiro – llamado 'Bombodrom' por la gente – a un uso civil. Pero en junio de 1992 el Ministerio de Defensa de Alemania publicó su concepto de campos de maniobras y campos de tiro que incluyo el use del Bombodrom por parte de las Fuerzas Aéreas de Alemania. En una primera reunión al 30 de junio de 1992 todos los alcaldes de los municipios alrededor del Bombodrom expresaron su oposición a la continuación del uso del Bombodrom. Una primera asamblea en contra del Bombodrom tuvo lugar al 15 de agosto, y poco después se formaron la Iniciativa Ciudadana “Freie Heide” (Brezal libre).

Una de las formas de protestas central para la lucha de Wittstock fue la caminata por la paz, cada vez empezando a un otro municipio al lado del campo de tiro. La primera caminata por la paz tuvo lugar al 13 de septiembre de 1992, y desde entonces había una caminata casi cada mes hasta el éxito de la lucha en 2009 con entre unos cientos hasta miles de participantes.

Ya en septiembre de 1992 el gobierno y el parlamento del estado alemán de Brandenburgo se pronunciaron en contra del Bombrodrom, y expresaron su apoyo del movimiento ciudadanía. No obstante, en septiembre de 1993 las Fuerzas Armadas de Alemania anunciaron que van a empezar con el uso militar del Bombodrom en 1995. Poco después, en enero de 1994, empezaron sobrevolar el terreno con caza-bombas Tornado. El mismo mes las comarcas del alrededor presentaron una demanda en el corte administrativo, con el objetivo de prohibir el uso militar del Bombodrom. Este primer paso marca el inicio de una lucha jurídica de muchísimos años.

En mayo del mismo año tuvo lugar la primera acción de desobediencia civil: en el terreno del campo de tiro activistas construyeron un monumento en memoria de las víctimas de los últimos días de la segunda guerra mundial. En la región tuvieron lugar combates con muchas víctimas durante los últimos días de la guerra – víctimas posiblemente enterradas en el terreno del campo de tiro.

En 1996 se fundaron otra iniciativa en contra del Bombodrom: la iniciativa “Pro Heide”, una iniciativa de pequeños empresarios y negocios de la región que argumentaron que el uso militar impide el desarrollo económico de la región. En verano del mismo año – en agosto – lograron un importante paso en la lucha jurídica: el corte administrativo sentencio que las Fuerzas Armadas no pueden continuar el uso soviético del campo de tiro, pero tienen que iniciar un nuevo proceso para obtener un permiso, con consulta publica previa.

En julio de 2003, el Ministerio de Defensa de Alemania dio el permiso para el uso del campo de tiro. Inmediatamente las comarcas y unxs ciudadanxs lanzaron nuevos remedios jurídicos, y lograron que las Fuerzas Armadas no pudieron usar el campo hasta la decisión final sobre las quejas.

Mientras tuvieron lugar la consulta, el proceso del permiso, y el nuevo proceso en relación con las quejas en contra del permiso, las caminatas de protesta continuaban. Poco a poco, las manifestaciones cada pascua – tradicionalmente desde los anos 1980 tienen lugar manifestaciones por la paz a pascua – crecieron hasta mas que 10.000 participantes – las manifestaciones de pascua mas grandes en Alemania en esta temporada. Además, empezaron con acampadas de protesta – de acciones noviolentas directas – en verano, con el apoyo de colectivos antimilitaristas de Berlin y de otras ciudades de Alemania, y en 2006 lanzaron la campaña “Bomben Nein – wir gehen rein” (No a las bombas – entramos), una campaña de desobediencia civil anunciada. Miles de personas firmaron una declaración que en el caso del inicio de maniobras militares en el Bombodrom van a entrar en el terreno del campo de tiro para prevenir su uso con su cuerpo.

Al nivel de lo jurídico pasaron mas cosas. En julio de 2005 la Comisión Europea empezó un proceso en contra del gobierno de Alemania por la violación del tratado de la Unión Europea por que unos 90% del terreno del campo de tiro son protegidos dentro de las normas de la UE. En el mismo año una solicitud de las Fuerzas Armadas en el Tribunal Administrativo para empezar de inmediato con el uso militar del Bombodrom antes de una decisión final sobre las quejas de las comarcas y ciudadanos fue rechazada por el tribunal. Un otro intento un año mas tarde también fracasó. Y en marzo 2009 el tribunal administrativo de Berlin y Brandenburgo decidió finalmente que el permiso no es valido por que no toma en cuenta suficientemente el impacto negativo del campo de tiro para los ciudadanos.

Finalmente, al 3 de julio de 2009, el Ministerio de Defensa de Alemania anunció que van a abandonar el uso del campo de tiro de Wittstock. Después de una lucha de 17 anos lograron el éxito.

Aspectos importantes en la lucha de Wittstock eran:

• Una coalición regional bastante amplia en contra del Bombodrom, incluyendo el apoyo de la economía local en forma de la iniciativa “Pro Heide”;

• Un uso creativo de la vía jurídica, y con el apoyo de abogadxs con mucha experiencia.

• El uso creativo de formas noviolentas de la lucha – desde las caminatas mensuales hasta acciones directas noviolentas;

• Perseverancia!

Conclusiones

Principalmente veo dos enfoques distintos en la lucha contra bases militares:

• un enfoque principalmente ideológico, basado en el antimilitarismo y pacifismo. Desde esta perspectiva, las especificas locales de una base militar no importan – la lucha en contra una base militar solamente es una forma mas de la lucha antimilitarista. Es poco probable que esta perspectiva va a conseguir el cierre de una base militar antes de un cambio fundamental de la doctrina de defensa: la abolición de las Fuerzas Armadas.

• Un enfoque local en las especificas de cada base, y su impacto en la vida de la gente de la región. Desde esta perspectiva, el antimilitarismo solamente es un argumento mas dentro de una diversidad de razones por que la gente se oponen a “su” base militar. Pienso que desde esta perspectiva si es posible conseguir el cierra de unas bases, depende de la importancia estratégica de cada base.

Estos dos enfoques son dos extremos, y en la realidad probablemente hay una mezcla. No obstante, pienso que entre nosotrxs como antimilitaristas muchas veces tomamos un enfoque demasiado centrado en el antimilitarismo, y no tomamos en cuenta suficientemente los otros aspectos del impacto de una base militar.

Obviamente, los ejemplos son bastante distintos. El contexto socio-político y militar-estratégico del Larzac de 1971 era muy distinto de lo de Wittstock de 1992. No obstante, pienso que de los ejemplos podemos deducir unas lecciones importantes:

• La lucha tiene que salir del nivel local y tiene que llegar hasta al nivel regional y estatal (y quizás internacional), formando alianzas y llevando la lucha a la capital y todo el país (como en el caso del Larzac, un poco menos en el caso de Wittstock. En el caso de Vieques también fue importante el apoyo internacional). Es probable que estas alianzas al nivel estatal (o internacional) principalmente se basan en el movimiento pacifista y/o de la izquierda.

• Una lucha exitosa requiere una base local, fuerte, diversa pero unida. Es decir, la base local representa varios sectores de la sociedad local y/o regional. Aunque es necesario – pienso yo – una base local que se opone a la base militar, este no excluye la posibilidad de un enclave pro militar alrededor de la base militar, si la región se opone fuertemente a la base militar.

• Una lucha exitosa requiere un alto nivel de actividades, un compromiso fuerte, y creatividad en relación con las acciones. Tanto en el Larzac como en Wittstock había bastante gente que dedicó su vida a la lucha en contra de la base militar, durante una década o mas, y esta gente formaba el núcleo de la resistencia. Una marcha al año y unas charlas no van a ser suficientes para el éxito.

• Una lucha exitosa tiene que utilizar varias estrategias para activar varios “mecanismos del éxito de movimientos sociales” (Kolb 2001): la acción noviolenta y la desobediencia civil, la vía jurídica, la vía política.

• Una lucha exitosa depende de un compromiso claro en la noviolencia.

¿Que significan estas lecciones para nuestra lucha antimilitarista en contra de las bases militares en Andalucía y en el Estado español?

Pienso que como antimilitaristas si queremos tomar en serio la lucha contra las bases militares tenemos que ampliar nuestra perspectiva, y desarrollar nuestro conocimiento y nuestros argumentos en relación con todos los aspectos del impacto de una base militar. Basado solamente en el antimilitarismo no vamos a avanzar mucho.

Con la excepción del ejemplo de Vieques en Puerto Rico (y la base militar estadounidense de Manta en Ecuador), estoy mas consciente de luchas exitosas en contra de la ampliación de bases militares, o de una nueva base militar que de luchas exitosas para cerrar un base existente. En el caso de la base aeronaval de Rota – tanto el parte estadounidense como el parte español de la base – estamos luchando en contra de una base de alta importancia geoestrategica – un reto especial. Para mi, este significa que el desarrollo de estrategias que toman en cuenta las lecciones de otras luchas es mas importante. Repetir cada año “OTAN No – bases fuera” no es mucho mas que un ritual (además de ocultar el parte español de la base de Rota, e ignorando que el parte estadounidense no esta dentro del mando de la OTAN), y ciertamente no suficiente para el éxito.

Personalmente, pienso que en el día de hoy existen muchísimos cosas que necesitan nuestro activismo, y la lucha en contra de las bases militares – o mas concreta en contra de la base de Rota – solamente es una entre otras. Y casi cada lucha requiere un compromiso fuerte, y bastante dedicación. Tenemos que elegir nuestras luchas por que no podemos luchar en todas al mismo tiempo. Y prefiero que elegimos unas pocas, y nos dedicamos a esas con toda nuestra energía para lograr al éxito, que perdernos en muchas y no lograr nada.

Andreas Speck

Bibliografía

Global Nonviolent Action Database: Larzac peasants campaign to block expansion of military camp (The Battle of Larzac), 1971-1981, 1 de octubre de 2011, https://nvdatabase.swarthmore.edu/content/larzac-peasants-campaign-block-expansion-military-camp-battle-larzac-1971-1981, acceso al 1 de diciembre de 2014

Wolfgang Hertle: Larzac 1971-1981. Der gewaltfreie Widerstand gegen die Erweiterung eines Truppenübungsplatzes in Süd-Frankreich, Kassel, Verlag Weber, Zucht &Co, 1982

Felix Kolb: Protest and Opportunities. The Political Outcomes of Social Movements. Frankfurto, Campus, 2007

Roland Vogt: Nach 17 Jahren gewaltfreiem Widerstand: FREIe HEIDe kippt Bombodrom! Forum Pazifismus, nº 23, III/2009, paginas 3-11

Wikipedia: Truppenübungsplatz Wittstock, https://de.wikipedia.org/wiki/Truppen%C3%Bcbungsplatz_Wittstock, acceso al 7 de diciembre de 2014

Wikipedia: Fight for the Larzac, https://en.wikipedia.org/wiki/Fight_for_the_Larzac, acceso al 1 de diciembre de 2014