¿Por qué ya no estoy en Facebook / Twitter, etc

Hace mas o menos dos meses, he suspendido/eliminado mis cuentas en Facebook, Google+ y Twitter, e incluso antes he suspendido mi cuenta de Skype. Con estos pasos he dado la espalda a las populares redes sociales. Pero porque?

La privatización del internet

Hay una critica de Facebook y Twitter sobre la privacidad de los datos de los usuarios desde mucho tiempo. Con cambios de los acuerdos de usuario final los detalles de las criticas pueden cambiar, pero el punto principal no cambia: los datos subidos por los usuarios son la propiedad de Facebook, Google, Twitter o otros, y ellos pueden usarlos cuando y como quieren, con la excepción de datos personales como el nombre y apellido, a dirección, correo electrónico, etc. Pero básicamente cuando subes un foto a Facebook, das todos los derechos, incluyendo el derecho de ganar dinero con el foto, a Facebook.

No obstante, mientras toda esta critica sobre la falta de privacidad y de protección de datos es muy relevante, la razón mas importante para mi por que dije adiós a todos estos redes sociales que son propiedad de empresas privadas es otra: la privatización del internet.

Pienso que con Facebook, Google+, Twitter y otros servicios similares podemos observar un desarrollo en el internet muy similar a un desarrollo en relación a espacios físicos en nuestras ciudades: la privatización del los espacios públicos. La democracia necesita los espacios públicos para prosperar, y en el pasado estos eran las plazas en nuestras ciudades, o cualquier lugar donde la gente puede encontrarse, socializar, debatir, o manifestarse. Con los shoppings privados, estos espacios públicos – abierto a todas y todos – desaparecen mas y mas, y con estos la democracia, el derecho a manifestarse pacíficamente, y la libertad de expresión. En un shopping privado, estos derechos no existen (a menos que no luchamos otra vez para estos derechos), y si el propietario del shopping no te gusta, puede rechazarte el acceso – personas sin hogar solamente son un ejemplo.

Facebook, Google+, Twitter y otros significan un desarrollo similar en el internet – son espacios controlados por empresas privadas en el – todavía – espacio publico del internet. El acceso a estos espacios privados esta controlado por acuerdos de usuario, y si no estas de acuerdo con estos, y la empresa privada de acusa que has violado el acuerdo, estas de fuera – pero todos tus datos sigue siendo propiedad de Facebook, Google, Twitter, etc …

El carácter publico del internet era – hasta ahora – garantizado por el acceso abierto. Pudiste abrir una cuenta para correos electrónicos con uno de miles do proveedores (como GMail, MSN, GMX, Yahoo, etc), y estar en su merced, o – y no te gustó este – pudiste instalar tu propio servidor con un servidor de correos, y tener tu propio correo electrónico (y pagina web, si quieres). No importa te hiciste, pudiste comunicar con cualquiera otra persona. En este sentido el internet era un espacio publico, no obstante si proveedores privados tuvieron un papel importante. En un nivel muy de principios, cualquiera persona puede tener acceso, y puede comunicar con cualquiera otra persona.

Este no es lo mismo con las redes sociales privadas. Si no estas en Facebook, no estas en Facebook, y no puedes ver las actualizaciones de otros usuarios, etc. y no puedes comunicar con ellos. Lo mismo en Google+, Twitter, LinkedIn, o cualquiera otra red social. Fundamentalmente son espacios privados, no compatible con acceso publico y por esto con la democracia. Pueden declarar que son espacios abiertos, democráticos, social, o que quieren – pero esto no es mas que un modelo de negocios, y no apoyado por una estructura publica y democrática.

Alternativas para activistas

Como anarquista, entonces ya no podía reconciliar la contradicción entre la realidad política de las redes sociales privadas, y su supuesto utilidad para activistas (y no rechazo que a veces pueden ser util – pero también es importante ser consciente que se han bloqueado las cuentas de algunos organizaciones y activistas). Gandhi dijo que hay una relación entre los medios y los objetivos, y tengo mis dudas si podríamos usar los medios proveídos por empresas privadas interesadas en ganar dinero, no obstante si pueden ser útil en el corto plazo. Claramente, se contradicen a nuestros objetivos.

Pienso que tenemos que defender el etos de un internet abierto, publico, y democrático, incluyendo cuando usamos las redes sociales. Hay alternativas a Facebook, Twitter y otros, aunque todavía son mas los geeks y activistas hardcore que las usan. Pero no va a cambiar si no usamos estas alternativas democráticas y abiertas. El principio principal tiene que ser e mismo que el principio principal del internet: basados en estándares abiertos que no son controlados por empresas privadas centralizadas, pero basados en una red de servidores que comunican, con la posibilidad que cualquiera persona puede añadir su propio servidor, y puede comunicar con cualquiera otra persona (como funciona el correo electrónico y paginas web).

 

Las siguientes alternativas existen:

• status.net: una red social distribuida, muy similar a Twitter

• Diaspora: una red social de software libre y distribuida

• Friendica: una otra red social de software libre y distribuida

Desafortunadamente, todavía redes sociales basadas en estándares abiertas están en su infancia. No existe un estándar abierta generalmente aceptada para redes sociales. No obstante, pienso que es importante apoyar a estas iniciativas, y proteger y reclamar el internet como espacio publico y democrático.